因認(rèn)為盱眙優(yōu)考教育咨詢有限公司（下稱優(yōu)考教育公司）未經(jīng)授權(quán)，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“小霞會(huì)計(jì)中級(jí)職稱”（下稱涉案微信公眾號(hào)）中向用戶提供輔導(dǎo)教材“2019年CPA經(jīng)濟(jì)法教材”（下稱涉案教材）的行為，涉嫌侵犯中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社（下稱財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社）的著作權(quán)，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社將其訴至法院。近日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社系圖書《經(jīng)濟(jì)法》（下稱涉案圖書）的著作權(quán)人，且涉案教材與涉案圖書內(nèi)容一致。優(yōu)考教育公司未經(jīng)許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中使用涉案教材的行為，侵犯了財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社就涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬余元。

　　擅自提供電子教材下載引爭(zhēng)議

　　財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社是被國(guó)家新聞出版總署多次評(píng)定為良好的大型經(jīng)濟(jì)類出版社，其出版范圍涵蓋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、稅務(wù)、金融、國(guó)際貿(mào)易、投資經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)、企業(yè)管理等經(jīng)濟(jì)學(xué)科。2019年，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社發(fā)現(xiàn)優(yōu)考教育公司在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“小霞會(huì)計(jì)中級(jí)職稱”中使用了與涉案圖書內(nèi)容相同的電子教材“2019年CPA經(jīng)濟(jì)法教材”，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社以著作權(quán)侵權(quán)為由將優(yōu)考教育公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令優(yōu)考教育公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬余元。

　　一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社提交有涉案《經(jīng)濟(jì)法》一書，其中封面和版權(quán)頁中均署名為“中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)組織編寫”，因此在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是涉案《經(jīng)濟(jì)法》一書的著作權(quán)人。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社簽訂《版權(quán)許可備忘錄》的相關(guān)約定，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社經(jīng)許可獲得了涉案《經(jīng)濟(jì)法》一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在許可期限內(nèi)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。

　　在優(yōu)考教育公司需承擔(dān)的法律責(zé)任問題上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)第16495號(hào)公證書取證內(nèi)容可知，任何公眾通過關(guān)注優(yōu)考教育公司經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)，根據(jù)指引添加優(yōu)考教育公司工作人員微信后，即會(huì)發(fā)送涉案圖書的百度網(wǎng)盤鏈接和驗(yàn)證碼，可通過百度網(wǎng)盤在線瀏覽和下載涉案圖書。優(yōu)考教育公司的上述行為，系未經(jīng)許可向公眾提供涉案圖書，任何公眾如想獲得涉案圖書，只需按照優(yōu)考教育公司的指引，即可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，已構(gòu)成對(duì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　在賠償金額確定方面，一審法院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、市場(chǎng)價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性程度，優(yōu)考教育公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和范圍，優(yōu)考教育公司的主觀過錯(cuò)等因素，酌情確定優(yōu)考教育公司賠償財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬余元。

　　二審維持原判

　　一審判決后，優(yōu)考教育公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　優(yōu)考教育公司的上訴理由為：無證據(jù)證明優(yōu)考教育公司提供了2019年度注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試輔導(dǎo)教材《經(jīng)濟(jì)法》的下載服務(wù)，優(yōu)考教育公司僅分享了帶有涉案圖書的鏈接，并無主觀上的侵權(quán)惡意。在財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社起訴前，優(yōu)考教育公司已經(jīng)停止分享帶有涉案圖書的鏈接，且鏈接早已超過有效期無法下載，該鏈接項(xiàng)下涉案圖書是網(wǎng)絡(luò)公共資源，并非優(yōu)考教育公司發(fā)起整理制作，優(yōu)考教育公司也未在對(duì)外培訓(xùn)中使用涉案圖書，僅僅是向關(guān)注公眾號(hào)的學(xué)員免費(fèi)分享該鏈接且未從中獲利，同時(shí)關(guān)注該公眾號(hào)的學(xué)員人數(shù)少又是在貧困地區(qū)，鏈接分享次數(shù)更少。涉案圖書在網(wǎng)絡(luò)上可以輕易取得，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社也未采取相應(yīng)的保護(hù)措施，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師教輔材料理應(yīng)具備極強(qiáng)的時(shí)效性，優(yōu)考教育公司均是在考試結(jié)束后才分享，因此教材已過時(shí)效，并未給財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社造成實(shí)質(zhì)性損失。優(yōu)考教育公司并未通過分享涉案作品的鏈接獲利，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社要求的經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　對(duì)于優(yōu)考教育公司的上訴，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社辯稱：同意一審判決，不同意優(yōu)考教育公司的上訴意見。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。雖然一審判決賠償金額過低，但認(rèn)可一審判決的賠償金額。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定本案被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生期間，財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社經(jīng)許可獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在許可期限內(nèi)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。

　　在優(yōu)考教育公司主張其只是分享了帶有涉案圖書的鏈接而非侵權(quán)問題上，二審法院認(rèn)為，一審法院根據(jù)公證書等一審證據(jù)認(rèn)定任何公眾通過關(guān)注優(yōu)考教育公司的公眾號(hào)后根據(jù)指引添加該公司工作人員微信，即可獲得百度網(wǎng)盤鏈接和驗(yàn)證碼，在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖書，并進(jìn)一步認(rèn)定優(yōu)考教育公司的上述行為構(gòu)成對(duì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　在賠償數(shù)額是否不當(dāng)問題上，二審法院認(rèn)為，一審中，因財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社未就其涉案圖書的經(jīng)濟(jì)損失和優(yōu)考教育公司的獲利舉證，一審法院已綜合考慮了涉案作品的類型、知名度、市場(chǎng)價(jià)值和獨(dú)創(chuàng)性程度、優(yōu)考教育公司的主觀過錯(cuò)等因素，酌情確定賠償金額，依據(jù)充分，數(shù)額合理。優(yōu)考教育公司雖主張一審判決的賠償金額過高，但并未能夠提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，法院對(duì)其此項(xiàng)上訴意見不予采信。

　　綜上所述，二審法院認(rèn)為，優(yōu)考教育公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。