擅自復(fù)制歌曲招惹官司

分類：案例評(píng)議

作者：李偉

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

訪問(wèn)量：

因認(rèn)為北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱雷石公司）未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)唱機(jī)“WOW哇屋”（下稱涉案點(diǎn)唱機(jī)）中使用《風(fēng)吹麥浪》等10首歌曲（下稱涉案歌曲）的行為，涉嫌侵犯中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）對(duì)涉案歌曲所享有的著作權(quán)，音著協(xié)將其起訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定音著協(xié)已與涉案歌曲的詞曲著作權(quán)人簽訂《音樂(lè)著作權(quán)合同》，有權(quán)對(duì)涉案歌曲的詞曲著作權(quán)進(jìn)行管理并提起訴訟，雷石公司未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的點(diǎn)唱機(jī)中使用涉案歌曲的行為，侵犯了音著協(xié)就涉案歌曲享有的復(fù)制權(quán)，雷石公司立即停止使用《風(fēng)吹麥浪》等10首歌曲，并賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2萬(wàn)元，駁回了雷石公司的上訴請(qǐng)求。

　　復(fù)制歌曲招惹官司

　　音著協(xié)是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。2017年，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)雷石公司在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)唱機(jī)“WOW哇屋”中使用了《風(fēng)吹麥浪》等10首涉案歌曲，音著協(xié)遂以著作權(quán)侵權(quán)為由將雷石公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令雷石公司立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)22萬(wàn)元。

　　一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，音著協(xié)作為依法成立的音樂(lè)作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，已與涉案歌曲的詞曲著作權(quán)人簽訂《音樂(lè)著作權(quán)合同》，在涉案歌曲的著作權(quán)人未提出書面異議之前，音著協(xié)與著作權(quán)人基于合同產(chǎn)生的信托法律關(guān)系依然存續(xù)，音著協(xié)有權(quán)對(duì)涉案歌曲的詞曲著作權(quán)進(jìn)行管理，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯該涉案歌曲的侵權(quán)人提起訴訟。

　　在雷石公司需承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題上，一審法院認(rèn)為，雖然雷石公司稱涉案點(diǎn)唱機(jī)中的曲庫(kù)有合法來(lái)源，雷石公司基于與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）簽訂的許可協(xié)議而獲得授權(quán)，但該許可協(xié)議僅概括性約定音集協(xié)許可雷石公司在涉案點(diǎn)唱機(jī)中放映音集協(xié)管理的音樂(lè)電視作品，雷石公司并未提交證據(jù)證明其基于上述許可協(xié)議獲得授權(quán)的音樂(lè)電視作品中包含涉案歌曲。并且根據(jù)雷石公司提交的音集協(xié)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)打印件顯示，音集協(xié)的作品庫(kù)中并不包含涉案《愛愛愛愛》《新長(zhǎng)征路上的搖滾》兩首涉案歌曲。即便雷石公司基于與音集協(xié)簽訂的許可協(xié)議獲得授權(quán)的音樂(lè)電視作品中包含了涉案歌曲，雷石公司亦未舉證證明上述音樂(lè)電視作品獲得了詞曲著作權(quán)人的授權(quán)。音著協(xié)明確表示其未授權(quán)任何人使用其享有著作權(quán)的涉案歌曲詞曲制作音樂(lè)電視作品或錄音錄像制品，故一審法院認(rèn)定雷石公司在其生產(chǎn)的涉案點(diǎn)唱機(jī)中使用了音著協(xié)主張權(quán)利的涉案詞曲作品，未經(jīng)涉案歌曲詞曲著作權(quán)人許可，侵犯了音著協(xié)享有的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　在賠償金額確定方面，一審法院綜合考慮涉案歌曲的知名度、市場(chǎng)價(jià)值，雷石公司侵權(quán)具體方式、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定雷石公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬(wàn)元。

　　二審維持原判

　　一審判決后，雷石公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　雷石公司的上訴理由為：雷石公司并未使用涉案音樂(lè)作品，而是音樂(lè)電視作品，一審判決將二者混淆顯然是錯(cuò)誤的，音樂(lè)電視作品中包含涉案音樂(lè)作品與雷石公司無(wú)關(guān)。音著協(xié)作為音樂(lè)作品的集體管理組織無(wú)權(quán)向使用音樂(lè)電視作品的復(fù)制者主張權(quán)利，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在，并非本案適格原告。音著協(xié)與雷石公司復(fù)制音樂(lè)電視作品的行為不產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系，不符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)予以駁回。即便認(rèn)定侵權(quán)，雷石公司也應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　對(duì)于雷石公司的上訴，音著協(xié)辯稱：不同意雷石公司的相關(guān)意見，雷石公司使用的不是類電作品，而是錄像制品，不同意按照雷石公司主張的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理。在音著協(xié)的訴訟主體資格是否成立問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，如音樂(lè)電視制作者未經(jīng)詞、曲著作權(quán)人授權(quán)，擅自在音樂(lè)電視中使用他人音樂(lè)作品，那么，即便他人取得使用該音樂(lè)電視的合法許可，其在使用音樂(lè)電視過(guò)程中對(duì)詞、曲著作權(quán)的利用仍屬于未經(jīng)授權(quán)的非法使用。詞、曲著作權(quán)人有權(quán)要求使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雷石公司雖然就其取得音集協(xié)授權(quán)一節(jié)提交了相關(guān)協(xié)議，但并未舉證證明其復(fù)制涉案詞、曲同時(shí)取得了雙重許可，即涉案音樂(lè)電視使用涉案詞、曲取得合法許可，以及音集協(xié)自涉案音樂(lè)電視權(quán)利人處取得授權(quán)他人使用的合法許可。在此情形下，不能排除音著協(xié)作為詞、曲著作權(quán)的信托受托人向涉案音樂(lè)電視的使用者雷石公司提出侵權(quán)訴訟的權(quán)利。雷石公司的行為構(gòu)成對(duì)涉案詞、曲著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯，應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　在賠償數(shù)額是否不當(dāng)問(wèn)題上，二審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人并未提交充分證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定賠償方式確定賠償數(shù)額。一審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案歌曲的知名度、市場(chǎng)價(jià)值，雷石公司侵權(quán)具體方式、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　綜上所述，雷石公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回雷石公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。